日期：2011-05-11 09:26:14

更新：

陶谦走了，带着深深的遗憾与痛苦，也带着一丝丝欣慰与希望。

徐州有他人生的辉煌最终却成为他人生最大的遗憾，而遇到刘备则是他晚年最大的欣慰。

关于陶谦，历史存在着两种不同的评价：

一是陈寿《三国志》的评价：“陶谦昏乱而忧死。”所谓“昏乱”是说他在徐州“背道任情、刑政失和”，结果“良善多被其害，由是渐乱”。

一是《吴书》所引张昭对陶谦的悼文：“猗欤使君，君侯将军，膺秉懿德，允武允文，体足刚直，守以温仁。令舒及卢，遗爱于民；牧幽暨徐，甘棠是均。”

这是件很奇怪的事儿。

同一个人，怎么会产生如此截然相反的评价？

当然，评价是主观性很强的东西，有出入在所难免，但这两种评价肯定有一个更接近客观事实。

笔者更倾向于张昭的说法，因为陈寿的评价问题实在太多。

首先，陶谦不昏。不说别的，陶谦临终托州于刘备，这是多么英明的决策！怎么能说他昏呢？其次，徐州不乱。陶谦死后，刘备顺利接管，举州同声，没有任何关于刘备平乱的记载，怎么能说徐州乱呢？如果说有过阙宣之乱，那也不是陶谦的责任。林子大了，什么鸟都有，遇到了，谁也没办法。况且，人家陶谦自己把阙宣平定了。第三，“背道任情，信用小人”的说法也经受不住推敲。陈寿说陶谦疏远名士赵昱，让他去做了广陵太守。这本身就自相矛盾。广陵是徐州重郡，广陵太守是州中要职，陶谦能派一个自己不信任的人去做吗？至于说陶谦亲用小人曹宏，“良善多被其害”，史上没有任何其他证据。曹宏是谁、陶谦用他做什么官、都害了哪些良善，这些都不得而知。我们知道的事实是，陶谦用糜竺为别驾，用陈登为典农校尉，这怎么能说陶谦“信用非所”呢？另外，据《三国志•王朗传》载：董卓迁献帝到长安时，陶谦察王朗茂才，用他为治中。当时赵昱为别驾，二人一同建议陶谦：“春秋之义，求诸侯莫如勤王。今天子越在西京，宜遣使奉承王命。”陶谦便派赵昱到长安，天子嘉其忠义，拜陶谦为安东将军、徐州牧，封溧阳侯。同时封赵昱为广陵太守，王朗为会稽太守。这就是说，陶谦从未疏远过赵昱，赵昱的广陵太守根本就是天子封的。这又是一个自相矛盾，不知道陈寿该如何解释？

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.finalbooks.work

(＞人＜；)