日期:2010-04-21 09:20:10
11月 25日,全国各大城市按统一部署突然在市场上抛售各种物资,同时收紧银根、征收税款、收缴公债,要求资本家按时发放工资、不准关厂、暂停贷款(同时按约收回贷款)、缓发地方经费。
不抓你,可以;发工资、还贷款总没错吧。
不是囤积物资等着赚钱吗,那就专门收现金。
投机商立刻吃不消了,税款得缴、工资要发,只有贱价出售物资换回现金,亏大了。
1950年2月全国物价开始趋于平稳,这是抗战以来中国物价史上的转折点,战争延续下来的通货膨胀、金融混乱的局面结束了。全体人民不再蒙受物价高涨的痛苦,国民经济也获得了迅速恢复和发展的条件。
日期:2010-04-21 09:21:10
理解这个时代,重点是理解当时的经济体制,至于金融体制,实在是可以忽略不计。金融的基础是市场,没有市场,要金融何用?
首先,要回答一个问题,为什么计划经济在被抛弃之前确实创造了辉煌的一五计划,在数千年中华民族经济进程中,这是最辉煌的5年。
在人类演进历程中,从刀耕火种到信息时代,生产方式、劳动工具都在不断革新,分工也越来越精密。有分工,就必然有交易,有交易就必然有成本。当分工收益超过交易成本,就会促进经济发展,就会有先进的劳动工具出现,比如蒸汽机、发电机、计算机……;也会有新的劳动组织形式,比如工厂、公司、托拉斯……,等等若干。
这些生产工具和组织形式是经历了无数次试错才出现的,是人类损失了无数财产和生命才学到的东西,当然很值钱。
有先进的,可以模仿。
后发经济体可以直接模仿先进的工具和组织形式,换句话说,就是可以直接模仿分工。用列宁的语言来描述就是,在人类发展历程中,从简单劳动到复杂劳动是一个逐步演进的过程,无产阶级可以直接从资产阶级手中得到这些,没有这些建设社会主义是不可能的。之所以不用马克思的话解释,是因为马克思认为社会主义建成的时候,已经是高度发达的资本主义了,连借都省了。
照搬,省事。
“一五”计划直接跳跃了试错,是一个工业化进程,也就是经济学中所谓的“模仿”。一五期间,国民经济确实取得了飞速增长,计划经济似乎在一夜间成为创新型体制,是市场经济危机的救世主。
不过,这种增长是有代价的,只要是模仿肯定是过时的东西,不会是原创。一个更重要的特征是,模仿过程中所有工具、生产组织结构都是在一夜之间创造出来的,没有微观经济体分工演进。当被模仿的潜力耗尽,这种体制的优势就到头了。
如果仅仅是模仿潜力耗尽,也没什么,在人家屁股后面接着跑就是了,没准哪天灵感突发就超过你了。
在个人发家的经历中,保不准能发财的,无数人,肯定存在偶然。
世界经济发展中,没有偶然。模仿式体制之所以不能超越市场,只有一个原因,模仿式体制本来就在市场之下。有一种说法,叫做“跨越式发展”。“跨越式发展”用好听的话说,就是超常规发展;用难听点话,就是违规发展。
能违反的,是纪律。
经济发展中,有些事情可以跨越,有些事情则绝无可能。比如,经济运行中的契约意识,何况在计划经济中压根就没有契约;比如,交易者自愿,何况在计划经济中压根就没有交易自愿。契约、公平自愿,是市场经济的灵魂,也是孕育创新的基础,这些在经济演进中都至关重要,在最后的经济危机中,每次都是创新把人类拉出泥潭。
既然是计划,就不可能有交易自愿、公平、契约等等。当模仿潜力耗尽,这种体制的长期代价将超过短期效益,因为没有自我制度创新能力,更离谱的是,当时世界环境是冷战,社会主义和资本主义两种制度竞争到了白热化的程度,两者都试图互相超越,当模仿者试图超越原创者,一定会遵循逆向工程学:首先模仿生产工具,接下来是市场制度,最后才是法律体制。
在创新过程中,上述环节恰恰相反。
在整个过程中,改革的阻力会历久弥坚,而且越往后阻力会越大,因为变革工具容易,变革体制必然会改变现有利益格局,那就不是从海外弄几个图纸,找几个技术人员拆几件产品能做到的了。
或许,毛泽东不是一个经济学家,但他肯定敏锐地觉察到这种弊病。
1956年毛泽东发表《论十大关系》,“中国的社会主义建设,要从基本国情出发,对外国好的经验,是要学习,但不能一切照抄,必须有分析有批判地学”。20世纪60年代初,毛泽东在一系列文章中更加明晰阐述阐述了这种思想,也体现了一种与苏联体制完全不同的经济建设思路:各地自给自足,采用小型、本地生产技术。
很多人说,“小而全、自给自足”,是典型的小农意识。
这么说的人,是白痴。
确实是小农思路,中国经济本身就是小农经济,一步实现社会化大生产,只有指望上帝。按当时中国工业化基础,想一步实现工业化,等于想在端午节过春节,你可以吃饺子,但没人会认为你长了一岁,这才是典型的小农经济思路。
为实现自己的治国思路,毛泽东主导了行政地方分权,央企被下方到地方,省政府在完成中央任务后可以自行支配财政盈余。在这种体制中,并没有过多的渲染计划经济色彩,实际上更类似于联邦体制,也正是因为如此1978年以后的经济体制改革才没有遇到苏联改革一样的阻力。
不过,毛泽东解决行政分权的途径确实是错误的,他的分权是通过文化大革命“造反派”与“走资派”之间的斗争实现的。这种斗争有一个鲜明的特点:没有规则,也没有谈判、妥协,更不存在透明的程序,从而也就没有任何公平可言,任何一方都不承认失败,最终造成了十年动乱。
1978年后,财政制度沿袭了毛泽东的分权思路,政府收入来自税收和国有企业利润,全部收入按规则在中央和省级政府之间划分。容许各级政府财政包干,正是这种财政制度为20世纪90年代中国改革提供了地方政府激励。不同政府机构及地方政府之间在经济上出现相当激烈的竞争,也是这种制度促成了中国各级政府制度创新,与前苏联中央集权型财政形成鲜明对比。
既然市场税收可以在地方分成,既然扫除市场障碍可以获得税收收益,也就是说,那个地方政府推进改革有效,那个地方政府就能控制更多资源,那是相当有激励的。