我们的问题是：马克思为什么要舍象非物质生产。但是，刘国光先生不仅没有从他指出的事实出发给出相应的答案，而是似乎要从根本上把问题取消；刘先生说，马克思并没有把非物质生产劳动完全置之度外，“而是作了相当充分的讨论的”。

确如刘国光先生所言，马克思对非物质生产问题作了相当充分的讨论。但是，“马克思为什么舍象非物质生产”这一问题却并不因此而取消；毋宁说，正是因为对非物质生产作了充分讨论，才可能使马克思认为有理由对其舍象——没有这些充分的讨论，马克思将无从判断对其舍象之后会不会影响到对整个资本主义生产方式的研究。且置刘国光先生对马克思的理解不论，下面讨论一下前三种意见。

我曾经赞同过的第一种理解，完全没有考虑到当时作为马克思经济研究的主要对象国——英国的非物质生产的实际状况。有不少作品提到，非物质生产劳动在当时的英国决非“微不足道”。丹尼尔·贝尔在《后工业社会的来临》一书中指出：1870年以前的英国，从事家政服务的仆役阶级是社会上最大的一个阶级。[ix] 据英国经济史专家约翰·克拉潘在《现代英国经济史》一书中关于1851年英国的较精确的就业统计，当时的家庭服务业是仅次于农业的第二大行业，从业人数达一百零三万九千人；克拉潘的统计表中还有商业职员四万四千人和其他可划归服务业的从业者。[x] 如果把克拉潘的统计中基本上没有提到的以脑力劳动为主的从业者考虑在内，可以肯定非物质生产劳动在当时的英国占有相当大的比重。关于家庭服务业的从业人数，哈里·布雷弗曼的《劳动与垄断资本》一书给出了一个二十年后显著增长的数字：“在英国，根据1861年的人口普查，被雇佣当仆役的有一百二十多万人，而这尚不包括农场男女仆役在内。”（[xi]）

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【关闭小说模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.finalbooks.work

(＞人＜；)