通货学派和银行学派的分歧首先来自对货币定义的不同。在关于金本位论战期间，流通媒介是由金银铸币、英格兰银行纸币和国家（指伦敦以外地区）银行纸币组成，而汇票和银行存款在批发交易中是广泛使用的支付手段。通货学派（包括金本位主义者）将“通货” 定义为金银铸币、纸币（银行券）等流通媒介上（李嘉图，第3卷；诺曼，1833，第23、50页；麦克库洛赫，1850，第146-147页；参见科里，1987；奥布赖恩，1987等）；银行学派对货币理解比较宽广，体现了深刻的洞察力，图克对通货原理的支持者指出，“货币”必须被理解为不仅是金银铸币和纸币（银行券），还包括支票、汇票、结算单据以及任何形式的可以作为流通媒介组成部分的、在日常交易中发挥货币功能的信用票据（图克，1848；参见皮威蒂，1987）。“几乎不存在可以对信用进行归类的形式，在该形式中，信用经常被要求执行货币的功能；无论这种形式是银行纸币，还是汇票，或者银行支票，该过程在每一个实质特征方面都是相同的，结果也相同。”（富拉顿，1844，第64页）。银行学派看到了可用支票的银行存款取代纸币成为主要的支付手段，因此，纸币发行与黄金准备的关系是次要的，重要的是调节银行业的活动。通货学派的支持者虽然也意识到银行存款能被用来作为购买力，但他们认为英格兰银行纸币（Bank note）发行的数量决定银行存款的数量。正如汉森（1983，中译本第174页）所指出的，“到头来却正相反，正确的还是：纸币发行的规模决定于银行存款水平”。因此，纸币发行的规模与其说是货币数量增加的原因，不如说是其结果；如果认为合乎需要的限制货币数量，唯一可以起作用的方法首先是由银行来限制信用膨胀（同上，第173页）。但毫无疑问，扩展中的经济要求有弹性的通货。1844年银行特许法对国家银行纸币的发行施加的严格限制，要不是钞票已很大程度地为银行存款所代替，使用支票提取存款已成为这个国家工商界使用货币的主要形式，那很有可能导致19世纪后半期价格持续下跌，还很有可能伴随对生产的严重遏制（同上，第157-158页）。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【关闭小说模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.finalbooks.work

(＞人＜；)