P146，在这段话中，--而在下面我们就要引用的紧接着的那段文字里，相互矛盾的定义更加穿插在一起，……第二，……

P148，这里，从资本主义生产的观点给生产劳动下了定义，亚•斯密在这里触及了问题的本质，抓住了要领。他的巨大科学功绩之一(如马尔萨斯正确指出的，斯密对生产劳动和非生产劳动的区分，仍然是全部资产阶级政治经济学的基础)就在于，他下了生产劳动是直接同资本交换的劳动这样一个定义，也就是说，他根据这样一种交换来给生产劳动下定义，只有通过这种交换，劳动的生产条件和一般价值即货币或商品，才转化为资本（而劳动则转化为科学意义上的雇佣劳动)。//什么是非生产劳动，因此也绝对地确定下来了。那就是不同资本交换，而直接同收入即工资或利润交换的劳动(当然也包括同那些靠资本家的利润存在的不同项目，如利息和地租交换的劳动)。（现在的三个产业划分，正是这样的基础，金三）

P148，（***）因此，这些定义不是从劳动的物质规定性(不是从劳动产品的性质，不是从劳动作为具体劳动所固有的特性)得出来的，而是从一定的社会形式，从这个劳动借以实现的社会生产关系得出来的。（这句话虽然是接着上段的，但我把它单独列出，金三）

P148，这里，生产劳动和非生产劳动始终是从货币所有者、资本家的角度来区分的，不是从劳动者的角度来区分的，而加尼耳等人的荒谬论调正是从这里产生的，他们根本不懂问题的实质，竞然问道：**、仆役等等的劳动，或服务，或职能，会不会带来货币？[303]

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【关闭小说模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.finalbooks.work

(＞人＜；)