相反，美国的军事体制决定了美国的年轻将领不可能得到这么多的照顾！美国总统是美军最高统帅（这点与中国一样，中国国家元首也是中国军队的最高统帅），很明显的，一个政客对战争的理解不足以带来胜利，特别是在世界大战中，政客对政治利益的关注，以及在军事知识方面的缺乏，是致命的弱点。所以，在美军的体制中，参联会主席（相当于中国的总参谋长）是最为关键的，也是指挥实际战斗的最高指挥官，而参联会主席的权限是又总统给予的！那么问题就很明显了，总统往往会对参联会主席有所防备，担心军人篡夺了政府的权力。所以，美国总统总会适当的保留一部分人事任免权，比如安排某个人作为战区司令，这些都需要由总统来决定，而参联会主席是没有这个权力的，参联会主席的权利只是决定一场战役怎么打，而到底由谁来之后，这是总统说了算的事！

从这里也就能够看出中美两国军事体制，特别是在高层管理方面的差别了！中国元首会选择自己最信任的将军来担任总参谋长，并且将总参谋长的职权限制在军事范围之内，而且总参谋长只对元首个人负责。而在选择总参谋长的时候，元首会听取钱任总参谋长的意见，或则是在其军事内阁（即军委）内部征求意见，以确定选出的总参谋长能够很好的担负起指挥军队作战的重任。这一方面避免了国家元首与军队实际指挥官之间的猜疑，很好的把军队与政府结合到了一起，而总参谋长在有了人事任免权之后，也能够更好的指挥军队作战，而不用担心因为受到元首的干扰，而导致不必要的失败！另外一方面，也确定了总参谋长的人选不会太差，选择出来的总参谋长都能很好的担负起自己的职责。美国的政治体制却无法做到这一点，参联会主席虽然由总统任免，但是参联会主席不仅仅只对总统负责，还要对国会负责，因此，在确定参联会主席的问题上，看起来是总统说了算，但是实际上则是总统与国会妥协的结果。即使是在战争期间，这也没有变化，国会将率领国家作战的权力给了总统，但是却并没有放弃制横总统的能力，而是在这类的人事任免上给总统制造一些麻烦，来约束总统的权限！很明显的，参联会主席不可能得到总统的完全信任，那也就有了前面所说的问题了！

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.finalbooks.work

(＞人＜；)