日期：2013-10-20 23:18:54

我没说让楼主选择另一种说法，只是建议楼主不要给出明确的说法，毕竟存在很大的争议，没有明确的证据支持一种观点的情况下还是保持一种“搁置争议”的状态比较好，您可以把两种情况都说清楚，然后列举两种情况的依据是那些，漏洞有那些。仅仅是建议！您也说了“历史不是概率论，不是猜测概率高就是真”但我始终觉得您是在写正史，在争议巨大的事件上还是谨慎点比较好，因为很多人在看您的书！不能因为您的猜测而让很多人认为事情就是这样………………！大人也许能分辨，书买回去之后孩子看了呢？

-------------------------------------

并非我要为自己辩解，只是觉得十分奇怪罢了。

我所写的故事，出自《史记》，这还不算写正史，难不成是无中生有的小说情节？

而且我在文中已经给出了说明：“对于秦始皇的出身，历史上颇多争议，有的认为是吕不韦的儿子，有的认为不是。明确纪录秦始皇是吕不韦之子的史料，是大名鼎鼎的《史记》，但司马迁从哪里得知的呢？会不会是民间的说法呢？这就很难考证了。但是在没有新资料推翻《史记》之前，本书仍然沿用司马迁的说法。”

我这已经是十分审慎的写法，不觉得有武断之处。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.finalbooks.work

(＞人＜；)