我们如果对于中国的土地财政运行机制有了了解，中国的城市建设和基础配套建设等等的投资的回收是要依靠土地的收入来完成的，如果要是这样的建设依靠税收来实现，对于税收所产生的经济压力不说，这样的税收收入投资到土地上的结果就是各行各业在补贴土地，中国的土地价值的增值的真实推动力是依靠政府对于基建的投入转化到土地上实现的，从微观上看就是那个地方修地铁修大道了，那个地方的房价就涨了，这样的上涨就是政府修地铁修大道所带动的。

对于中国经济的土地财政，土地的收益来自商品房，而市政等等的投资通过土地财政实现也是来自商品房的土地收益，因此商品房的大产权与小产权之间的差异实际上就是是否承担了政府对于土地附加的公共投入。政府的基础建设投入极大，仅仅为了金融危机的救市就投入了四万亿，因此政府的投入的承担者大产权房与没有承担政府土地投入的小产权房有一个巨大的价值差别，这样的差别得不到补偿首先是不公平的事情，更进一步的就是会造成政府土地收益的枯竭和城市建设的投资难以为继，对于中国经济是致命的伤害。

我们再进一步的看对于农村的土地不能开发建设的本身也是保障了农民可以廉价的取得宅基地，如果是可以进行开发，农民的宅基地进入市场直接的与城市的高收入人群进行市场上的价格竞争，在我们保护耕地不受侵占的基础之上，在城市住房价格下降的同时农村的宅基地的价格就要大涨，农民出让了宅基地以后是不能在城市或者农村再买到同样的房子的，最后的结果不是农民的土地卖了高价而是农民买不起房子，而农民与城市居民相比的低收入是我们政策性控制粮价保护国家粮食安全所造成的剪刀差所直接相关的，这样的做法的最终结果就是引发更严重的三农问题，威胁国家粮食根基，是比房价上涨更加严重的大问题。通过农村产权房限制城市居民的进入，本身也是对于我们的粮食政策和农村政策的一种补偿，在保护农民根本利益上也是必须的，所以我们法律规定了对于宅基地只能是农民拥有，居民购买会因为违法而无效。而小产权房建造在农民的土地之上，大多数不是侵占耕地、林地就是农民的宅基地，真正的荒芜土地是基本没有的，这样的结果不是直接的占耕地威胁我们的粮食安全、占林地威胁国家的生态环境，就是侵占了农民的居住权利。维持农民的土地集体所有权利的背后也是低粮价政策下对于农村经济的一种补偿。对于城市人享受小产权房占据了这个差价，这差价里面还有一个关键就是城乡的福利差别，农民可以享受宅基地的福利背后是农民没有城市的福利，没有医疗和养老的社保、价格补贴等，现在国家某些地区已经在试点农村的两放弃进城来，也就是农民放弃宅基地和责任田，换取城市住房和社保，如果要让城里人再把农民最后的这一块自留地给占据了，将来中国的城乡矛盾一定是要颠覆整个社会的，就如几十年前。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【关闭小说模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.finalbooks.work

(＞人＜；)