当国会是民选的时候，国家的主要运作空间就只能在司法上了。 当立法机构来自民众的时候，法律的制定和通过就不会明显偏向于行政。 那么，如果国家与各州或者个人发生矛盾，只有一条路可走，就是在法庭上对峙。 也就是说，当国家与个人发生矛盾时候，国家不能随意长时间拘留个人；也不能通过立法，获得随意拘留个人的权力。 那么，国家如何能够长期监禁个人、或者罚没个人财产？ 只有通过法庭，也就是司法系统。 当国家认为个人有罪的时候，自己说了不算，还得在法庭上确认才算。 而法庭则是相对公平的地方，个人也可以起诉国家，让国家承受大量经济损失。 当然，司法系统比较稳定，而且与执法系统的关系密切。而且，美国的大法官都由总统制定，因此在很大程度上可以受到总统的意见影响。 如果司法和执法能够结合起来，一个负责判案，一个负责抓人、审问，那么国家 的力量也比较强大。 当然，美国系统连这个机会都不给司法系统，而通过民众来解决。 这个民众参与的模式，就是陪审团模式。 陪审团成员完全随机从美国的合乎条件的公民中选择，然后由原告和被告的双方律师进行筛选。 然后，双方律师面对陪审团进行控辩，由法官进行约束。更重要的是，当国家（面对个人的时候，州就代表国家 ）起诉个人的时候，陪审团首先要对被告进行无罪推定。 只有国家掌握了足够的推理逻辑和合法证据，让陪审团很信服地同意国家的判断，陪审团才会认为个人有罪。 最后，判定被告是否有罪，由陪审团做出裁决。 而如果陪审团的裁决判定被告有罪，法官再根据相应的法律进行量刑。 在这样的情况下，国家基本上失去了定罪的权力。 民众掌控着定罪权，让国家的操作空间进一步被切割。 就像轰动世界的辛普森杀妻案，虽然大家都认为辛普森谋杀了自己的妻子。 但是，陪审团最终裁决，辛普森在刑事案上无罪。 因为，丨警丨察在采集关键证据的时候，犯了重大的错误。 假设一下，如果辛普森案由法官判案的话，即使警方取证出了问题，也可能判刑辛普森有罪。 因为，法官也是站在国家的立场上思考问题，这种思维方式很难改变。 与之相对比，公民陪审团就不这么认为，而是盯准了国家的漏洞。 如果国家的执法机构为了能够给被告定罪，可以违法进行采据，可以欺骗陪审团的话，那么也可以刑讯逼供，让公民的权利受到进一步的侵害。 所以，为了保护公民权利，宁愿放过一个可能的罪犯；也不能因为国家的错误，冤枉一个合法公民。 而且，如果辛普森真的犯罪，那么让辛普森以无罪的身份离开的罪魁祸首是国家。 在这样的情况下，国家就必须采取更完善的合法措施，与个人在法庭上进行公平对决。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.finalbooks.work

(＞人＜；)