霍尔瓦特型构的自治社会主义，是在对当代资本主义制度和斯大林模式的国家主义批判的基础上建 立的，这就不难让人有这样一种感觉：霍尔瓦特是反对国家主义的。但事实上霍尔瓦特反对的只是斯大林式的国家主义，而不是一般政治学和社会学意义的国家主 义。他曾明确指出国家主义不一定就是斯大林主义，但是斯大林主义却是实实在在的国家主义。在批判了国家主义之后，霍尔瓦特设计的自治社会主义中国家仍然是 个重要的角色。在政治领域内，国家与政治权力有着千丝万缕的联系，对社会紧张关系和冲突的处理是国家政治的重要功能，她要维持政治权力的平等，政治平等要 求的分权和国家职能对权力的要求是明显冲突的。

马克斯·韦伯曾对国家下过一个经典的定义：国家是在既定的领土之内具有合法性地使用暴力的 一种垄断性的社会组织。对于国家的存亡，霍尔瓦特批评了马克思本人的“两个著名的而又互相矛盾的概念”，即无产阶级专政和国家的消亡。他说：无产阶级专政 显然不是为了否定民主，而是为了否定资产阶级专政，无产阶级专政被解释为“由无产阶级对资产阶级采用暴力手段来获得和维护的政权，是不受任何法律约束的政 权。” [51]这就使得无产阶级政权取得了高于一切的地位，既然专政的理由如此充分，那么专政自然不该被反对和怀疑，但正如霍尔瓦特所言：“政体正在变 成独裁式的”（P366）。列定对无产阶级专政的阐释，在斯大林那里被演化成了国家的绝对权威。斯大林指出：“国家的领导权，充分地和完全地掌握在一个单 一的政党的手中，掌握在我们党的手中，这是不能分享的，也不可以同其他政党分享对国家的统治，这就是我们所说的无产阶级专政。”（着重号是原来的） [52]这无疑是一种扭曲。按照马克思的看法，做为阶级统治工具的国家，在一个无阶级的社会自然是不需要的。社会主义是个无阶级的社会，但是国家并没有消 亡。这个悖论至今在社会主义国家没有被置疑过，但霍尔瓦特发现了。那么国家在社会主义阶段会消亡吗？霍尔瓦特的回答是，社会主义尚未实现，而那些非资本主 义的国家则无疑正处于国家主义之下。我在关于国家主义的分析中已经纠正过霍尔瓦特的国家主义范畴，霍尔瓦特的“国家主义”更多的是相对于社会主义而言的， 一般意义上的国家主义无论从个人参照系出发还是从共同体的参照系出发都具有普遍性。现实中存在这样一个事实和悖论：即国家既在某些方面压制了个人自由，又 在很大程度上保护了个人自由；国家既是国际关系中最基本的单位主体，又是存在和共同体利益之间的冲突；人们既希望国家对内的极大民主和分权，又希望自己的 属国在国际上的强大。这一切都是矛盾的。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【关闭小说模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.finalbooks.work

(＞人＜；)