日期：2014-02-08 14:25:21

27、上级规定似“圣旨”

工总行的答复明确了“电力企业的电费收费权不能设立质押”。从那以后，没有任何支行、部门或领导再非让我们法务人员出具“电费收费权（非农网）能设立质押”的法律意见（结果）。

于是，我在纳闷：同一件事情、同样的法律意见（结果），为什么工总行法务人员说出来就有人听、就有人采纳。

这种纳闷伴随了我很长时间，我一直找不到症结所在。

其实，让我纳闷的事情不单仅此一件，在好多事情上，我们分行法务人员的法律意见（结果）往往是没有人听、没有人采纳，而工总行（法务人员）说出来就有人听、就有人采纳。特以“公司对外提供担保”为例：

在有关公司对外提供担保这一问题上，2005年修改前的公司法对此没有作出明确规定，但第60条第三款却规定：“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”该条能否可理解为董事或董事会无权就“为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”进行决议，在实务（践）中是有很大争议的。因而，对公司为其股东或者其他个人债务提供担保，我们分行法务人员往往出于审慎角度考虑，认为应由公司股东会（大会）来作出决议，并要求支行（或业务部门）提供公司股东会（大会）决议。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.finalbooks.work

(＞人＜；)